湖心亭看雪创作背景

　　湖心亭看雪的创作背景是什么呢?张岱出身于累代仁宦之家，兴趣非常的广泛，并且他的文采俱佳，创作了不少的不朽作品。下面是小编分享的湖心亭看雪的创作背景，欢迎阅读!

　　创作背景

　　《湖心亭看雪》选自《陶庵梦忆》是明末清初文学家张岱的代表作。张岱(1597年—1679年)，明末清初散文家，字宗子，又字石公，号陶庵，别号蝶庵居士，山阴(今浙江绍兴)人，是公认的散文大家，文笔清新，时杂诙谐，作品多写山水景物、日常琐事，有些作品表现了明亡后的怀旧感伤情绪。

　　原文

　　崇祯五年十二月，余住西湖。大雪三日，湖中人鸟声俱绝。是日更定矣，余挐一小舟，拥毳衣炉火，独往湖心亭看雪。雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。(余挐 一作：余拏)

　　到亭上，有两人铺毡对坐，一童子烧酒炉正沸。见余，大喜曰：“湖中焉得更有此人?”拉余同饮。余强饮三大白而别。问其姓氏，是金陵人，客此。及下船，舟子喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者!

　　《湖心亭看雪》背景的补充

　　义务教育课程标准实验教科书语文版八年级(下)册第28课，选了明末清初文学家张岱的一篇小品文《湖心亭看雪》。课文用清新淡雅的笔墨，描绘了雪后凝静清绝的景象。表现了游湖人的雅趣和作者的志趣。同时含蓄地表达了作者对故国(明朝)的怀念之情。

　　教师和学生们在备课和预习过程中，对文中作者写的游湖的时间、地点、周围环境，以及雪景的叙述和描写比较容易理解和接受，但是对于文中含蓄表达了作者对故国(明朝)怀念的那句话“问其姓氏，是金陵人，客此”，深感疑惑与不解，似乎是飞来一笔，有牵强附会之嫌。教师也讲不出个所以然，学生也是一头雾水。课文明明写着作者游览湖心亭的时间是“崇祯五年十二月”，即公元1632年，也就是说，作者游览湖心亭时，明王朝还是存在的(明朝灭亡时间为公元1644年)，既然大明王朝还存在，为什么要说“含蓄地表达了作者怀念故国明朝呢”?这岂不是自相矛盾令人匪夷所思的事吗?

　　查阅教科书课文下注释，除选自《陶庵梦忆》及作者简介之外，再没有任何文字说明。翻阅语文版教学参考书，仅在有关资料“作者简介”中有这样一段文字说明：“张岱(1597——1679)，明末清初文学家。字宗子，石公，号陶庵，浙江人。清兵南下，入山著书。作品多写山水景物，部分作品表现出明亡之后的怀旧感伤情绪。”(节选)这段文字也未说明《湖心亭看雪》是何时所作，是否归为张岱怀旧作品之列，因此也就无法解释我们刚才提出的疑问。

　　笔者好奇，查阅了相关资料，终于明白了其中原委。公元1644年，清军入关后，大举南下。张岱避居浙江剡溪山。在此期间，他写下了《西湖梦寻》和《陶庵梦忆》，书中主要追忆了当年风月繁华、故国往事，凡记叙过去的行踪皆用明朝纪年。《湖心亭看雪》就是出自回忆录《陶庵梦忆》。文章一开头就用“崇祯五年十二月”交代游览时间，沿用明代纪年，是有着深刻含义的，以此说明在作者心目中明朝始终是没有灭亡的。

　　由此，我们前面提出的疑问便可以迎刃而解了，作者写这篇文章的真实意图也就很清楚了。作者张岱向我们描绘出这么一个冰清玉洁、凝静清绝的西湖雪景，其实也是描写明亡后，他自己作为忠明的遗民孤独冷清的心境。他刻意突出湖中人的身份“金陵人”，主要是表达作者对明朝兴盛繁荣时期的怀念与追思。

　　文章是一篇好文章，但是如果教材编者在编辑过程中，未能在关节的地方作恰当的处理，将给教学带来极大的不便。

　　湖心亭看雪创作背景 篇1

　　词句注释

　　1、崇祯五年：公元1632年。崇祯，是明思宗朱由检的年号（1628-1644）。

　　2、俱：都。

　　3、绝：消失。

　　4、是日更（gēng）定：是，代词，这。更定：指初更以后。晚上八点左右。定，开始。

　　5、余：第一人称代词，我 。

　　6、拏：通“桡”，撑（船）。

　　7、拥毳（cuì）衣炉火：穿着细毛皮衣，带着火炉。毳衣：细毛皮衣。毳：鸟兽的细毛。

　　8、雾凇沆砀：冰花一片弥漫。雾，从天上下罩湖面的云气。凇，从湖面蒸发的水汽。沆砀，白气弥漫的样子。曾巩《冬夜即事诗》自注：“齐寒甚，夜气如雾，凝于水上，旦视如雪，日出飘满阶庭，齐人谓之雾凇。

　　9、上下一白：上上下下全白。一白，全白。一，全或都，一概。

　　10、惟：只有。

　　11、长堤一痕：形容西湖长堤在雪中只隐隐露出一道痕迹。堤，沿河或沿海的防水建筑物。这里指苏堤。一，数词。痕，痕迹。

　　12、一芥：一棵小草。芥，小草，比喻轻微纤细的事物；（像小草一样微小）。

　　13、而已：罢了。

　　14、毡：毛毯。

　　15、焉得更有此人：意思是：想不到还会有这样的人。焉得，哪能。更，还。

　　16、拉：邀请。

　　17、强（qiǎng）饮：尽情喝。强，尽力，勉力，竭力。一说，高兴地，兴奋地。

　　18、大白：大酒杯。白；古人罚酒时用的酒杯，也泛指一般的酒杯，这里的意思是三杯酒。

　　19、客此：客，做客，名词作动词。在此地客居。

　　20、及：等到。

　　21、舟子：船夫。

　　22、喃喃：低声嘟哝。

　　23、莫：不要。

　　24、相公：原意是对宰相的尊称，后转为对年轻人的敬称及对士人的尊称。

　　25、更：还。

　　26、痴似：痴于，痴过。痴，特有的感受，来展示他钟情山水，淡泊孤寂的独特个性，本文为痴迷的意思。

　　白话译文

　　崇祯五年（公元1632年）十二月，我住在西湖边。大雪接连下了多天，湖中的行人、飞鸟的声音都消失了。这一天晚上八点左右，我撑着一叶小舟，穿着毛皮衣，带着火炉，独自前往湖心亭看雪。（湖面上）冰花一片弥漫，天和云和山和水，天光湖色全是白皑皑的。湖上的影子，只有一道长堤的痕迹，一点湖心亭的轮廓，和我的一叶小舟，舟中的两三粒人影罢了。

　　到了湖心亭上，看见有两个人铺好毡子，相对而坐，一个小孩正把酒炉（里的酒）烧得滚沸。（他们）看见我，非常高兴地说：“想不到在湖中还会有您这样的人！”（他们）拉着我一同饮酒。我尽力喝了三大杯酒，然后和他们道别。（我）问他们的姓氏，（得知他们）是南京人，在此地客居。等到了下船的时候，船夫喃喃地说：“不要说相公您痴，还有像相公您一样痴的人啊！”

　　名家点评

　　当代文学研究者莫山洪：不拘骈散，融合骈散，这可以说是此文在语言形式上的一大特点。小品文语言极其精炼简洁，体现出个性化的特征，具有了更强的生命力，也才能表现出个人心中最真实的情感。[5]

　　明末戏曲家祁彪佳在《古今义列传序》中评日：“其点染之妙，凡当要害，在余子宜一二百言者，宗子能数十字辄尽情状，乃穷事际，反若有千百言在笔下。”

　　《湖心亭看雪》文本解读

　　纵览各位名家名师们的见解，其争执主要有以下几个方面：

　　一、“更定”到底为何时？

　　事实上，连人教版教材都三易其稿，其争议程度可想而知了。仔细阅读各类资料，就会发现，争论的焦点无非集中在一点上——到底是“晚上八点”还是“凌晨”，即“更”解释为“初更”还是“五更”，或者“定”解释为“开始”还是“结束”。

　　其实，无论哪一种理解，都没有确切的证据，而张岱到底是什么时间去的，已经无从得知。不过按照后文的发展来看，凌晨四五点钟去更能符合当时的情况。

　　因为，作者去的时候，“两人”早已“铺毡对坐”。所以，张岱如果是晚上八点去的话，那么他们可能是下午就已经过去了。而下午去湖心亭，似乎就没有什么奇怪的了。

　　而如果是凌晨去的话，显然太早，舟子睡意朦胧中被叫去划船，心中当然觉得张岱太“痴”了。到了湖心亭一看，居然还有比他们更早的，所以才喃喃曰：“莫说相公痴，更有痴似相公者”。

　　故而，“更”解释为“五更”较合适。

　　二、景物到底是何意？

　　“一切景语皆情语！”无论是李白笔下的“朝辞白帝彩云间”，还是陶渊明笔下的“悠然见南山”，其中蕴含的情感才是我们真正要探究的“真意”。本文中的景物共有两处，一是“大雪三日，湖中人鸟声俱绝。”二是“雾凇沆砀，天与云与山与水，上下一白。湖上影子，惟长堤一痕、湖心亭一点、与余舟一芥、舟中人两三粒而已。”值得我们分析和玩味的，当然是后者。

　　1.“痕、点、芥、粒”是否为量词？

　　很多教师认为：这四个“量词”用得巧妙，还有人甚至把它们分别替换成“条、座、艘、个”，煞有介事地比较它们之间的区别。这其实是非常可笑的，我们知道，在文言文的习惯里，根本没有“量词”的概念，这一点，随便举一隅便可得知，如同样是清朝作者林嗣环的《口技》一文中“一人、一桌、一椅、一扇、一抚尺而已”。这种数词和名词直接连在一起的用法，在本文中也有体现，如“余挐一小舟”，再如“一童子烧酒炉正沸”，所以，把这四个词作为“量词”来解释虽然能讲通，但却不准确，更无法表达出作者的真实意图。

　　那么，这四个词到底该如何解释呢？其实，这正是文言文中“状语后置”的典型代表，即本意应为“象痕一样的长堤、象点一样的湖心亭、象芥一样的舟、象粒一样的人”，翻译成现代文，则为“湖上的影子，只剩下一条淡淡的象痕迹（阴影）一样的长堤、一座象墨点一样的湖心亭、象芥草叶一样的小舟、象米粒一样的两三个人罢了。”其用意也是非常明显的，即通过这些状语的使用，表现“雪大”，从而衬托其内心的“孤独”之情。作者本来想借“看雪”来排遣内心的孤独，结果却适得其反，“借酒消愁愁更愁”，却发现“人”在茫茫的天地之间不过如“沧海一粟”罢了。这也正是作者无法排解，故而要继续前行的原因。

　　2.雪是“湖心亭”之雪吗？

　　不少人认为，作者所描写的雪景，正是本文题目“湖心亭看雪”中所指的雪景，这其实是一种谬误，因为从这段景物所描写的内容上来看，此时的张岱，刚刚从湖边出发，否则的话，作者怎么会看到湖心亭“一点”呢？还有前面“雾凇沆砀”一句，雾凇从何而来？树上。那么，树在哪里呢？当然是在湖边了。另外，第二段的开头“到亭上”一句，也表明了张岱原来并不在“亭上”，而在湖边。

　　所以，文中的雪景并非“湖心亭”看到的雪景，换言之，作者到了湖心亭之后并没有“看雪”就折舟而回了，原因何在？

　　作者“看雪”的目的，只是想排遣内心的孤独，来到亭上之后，居然还有两个不谋而合的“朋友”，内心的喜悦油然而生，其孤独之情也已荡然无存。既然已经不孤独了，那么他“看雪”也就没有必要了，所以作者也就乘舟而返了。作为俗人的“舟子”自然就很难理解他和这两位“朋友”的行为了。

　　3.“两三粒”，到底是两粒还是三粒？

　　乘船而去的人到底是两个还是三个？张岱不会不知道。那么作者为什么还要模棱两刻，留下一个让后人百般猜测的话题呢？

　　这一点，其实应该联系前文中“独往湖心亭看雪“中的“独”字去解释。勿庸置疑，作者并非一人独自前往，这一点，从文末喃喃自语的“舟子”就可以看出。作者之所以用一个“独”字，并非鄙视“舟子”的庸俗，也绝不是“视而不见”，而恰恰是为了表达自己的心境，即“孤独”，他们虽然和自己一同前往，但却“同舟异梦”，并不了解自己的情怀，更无法体验作者这种“遗世而独立”的心境，所以，作者只能“孤独”地前往西湖，以排解这种深深地藏在心底的“孤独”。

　　所以，和他一同前去的到底是几个人，作者并不在意，所以，作者就用了一个模糊的数字“两三粒”。当然，笔者认为，最为接近文意的解释应该是“三人”，原因有二：一是作者有意要把自己与其他人区分开来，如果把自己看作是独立于这个世界之外的.“超然”之人的话，就是“两粒”。如果把自己融入这种铺天盖地的雪景之中，就是“三粒”，所以，此处应是虚实结合之笔；二是从前文携带的“炉火”来看，作者应该和其他两人一样，除了舟子，还有一名“童子”，这一点当然也符合前明“士子”的习惯。

　　因此，此处的景物描写，无非都是衬托作者内心的孤独之情罢了。

　　当然，是两个还是三个，对于这篇文章的主题而言，并不重要，不必过分深究。

　　三、本文是否表达出张岱对故国的哀思？

　　过惯了养尊处优的士族生活，一夜之间国破家亡，自然是不能接受的，尤其是入山著书以终时的穷困潦倒，更让张岱尝尽了生活的艰辛，所以，对过去生活的思恋之情是在情理之中的。这一点，在《陶庵梦忆》的序中也有明确的表示“陶庵国破家亡，无所归止，披发入山，駴駴为野人。故旧见之，如毒药猛兽，愕窒不敢与接。作自挽诗，每欲引决。”仔细阅读《陶庵梦忆》的每一章节，就会发现，这些生活的记录都流露出作者对过去繁华生活的追忆，从而表达出对故国的淡淡的哀思。

　　但是，我们能否籍此为依据，说明《湖心亭看雪》亦表达了这层意思呢？笔者以为是不可以的。因为在理解主题的时候，作者的生平和写作背景仅仅是辅助作用，如果“文本”中没有确凿的证据，就不能草率地加以认定。

　　而持肯定态度的研究者，其依据主要有三：

　　1.“崇祯五年十二月”——写作本文时明明已经是清朝，作者却依然用“崇祯”的年号。

　　这种说法表面上看似有道理，但其实是很牵强的。这段往事发生的时候，是公元1632年，即崇祯五年。当时清军并未入关（公元1644年清军入关，即崇祯17年），试想：无论哪一位士子，无论哪一位作家，记录这段往事的时候，他并无别的年号可用，因此只能用“崇祯五年”的字样，如果以此为证据说明作者怀念故国的话，未免过于牵强。

　　2.“是金陵人”——称南京为金陵。

　　事实上，朱元璋建国的时候，就已经把金陵改为京师，朱棣后迁都北京，改京师为南京，也就是说，金陵实际上是元朝时候的称号，明朝二百多年的历史中，大部分时间并未称“金陵”，难道张岱要表达对“元朝”的哀思？所以以此为据来证明张岱怀念故国更是无稽之谈。

　　3.“客此”——作者意在借别人之口表自己之意，满州入关之后，国已不国，所以他认为自己是客人，客居在这个国家而已。

　　实际上，作者意在表达“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”，喝酒之人姓甚名谁？这个问题并不重要。无数对西湖慕名前来的人都不能理解西湖的美，不能理解作者内心的孤寂，不能理解他的卓然不群、遗世独立的性格，甚至，连天天陪伴在他身边的“舟子”亦不能理解，否则，他也不会面对“舟中人两三粒”却说“独”自去看雪。相反，一个客居在此的人，一个仅有一面之缘的人反而能成为张岱的知音，是主人还是客人又有什么重要的呢？所以，交代“客此”的目的就是衬托他们的特立独行这一共同点，为了衬托他们之间“君子之交淡如水”的情怀。

　　综上所述，单从文本来看，确实无法找到张岱怀念故国的确切证据。

　　沿着作者的行踪与思路分析一下，就会发现：张岱内心孤独寂寞，想去湖心亭看雪，来排遣内心的情感。在湖边，看到茫茫雪景，非但没有排遣，孤独之情反而愈加强烈，于是划船继续前行。来到亭上，碰到了两位朋友，“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”？所以“强饮三大白而别”。所谓的“湖心亭看雪”，其实并未看到，作者眼中的“雪景”不过是湖边看到的“雪”。

　　那么，没有看到雪景为什么就回去了呢？既然视为知己，相见恨晚，为什么喝完就走，而不是喝得酩酊大醉呢？这恰恰反映了本文的主旨——“痴”。此时的张岱，是有魏晋士子之风的，洒脱、飘逸，卓然不群。我来湖心亭看雪的目的是为了排遣内心的孤独，碰到知己，孤独全无，还有什么必要非得看雪呢？同样的道理，和两位朋友“心有灵犀一点通”，如果非要坐下来喝个一醉方休，岂不又落入俗套了吗？这就如同当年王羲之的小儿子王子猷夜访戴安道，“乘兴而行，兴尽而返，何必见戴？”所以，本文的主旨不过是一个字——“痴”，即作者那种超然物然，洒脱飘逸，卓然不群的性格。