金泽刚：如何看待最高法回应“姐弟坠亡案”程序瑕疵？
对于具有重大社会影响的案件，司法裁判更应做到实体正义与程序正义的兼顾
□作者 金泽刚（同济大学法学教授）
重庆姐弟坠亡案，是我国近年来最具社会影响的刑事案件之一。亲生父亲张波与自己的恋人叶诚尘共谋，用意外高坠的方式杀害自己年幼的一子一女，手段之恶劣令人震惊不已。本案经一审、二审、死刑复核，历时3年多，终于尘埃落定。最高人民法院2024年1月18日裁定核准张波、叶诚尘死刑。2024年1月31日，重庆市第五中级人民法院对张波、叶诚尘执行了死刑。
据媒体披露，本案在死刑复核阶段，辩护律师提出实体和程序方面的意见，最高人民法院在死刑复核裁定书中逐一进行了回应。这种在裁判文书中逐一回应辩护律师意见的做法，体现出人民法院在死刑核准程序中注重公开说理，值得肯定。
对于实体性意见，最高人民法院认为，张波、叶诚尘共谋、策划杀害张波亲生子女，张波系直接凶手，在共同犯罪中地位作用极为突出，罪责极为严重；叶诚尘对张波杀人犯意的形成、强化、坚定，对杀人行为的启动、推进、实施均起到至为重要的作用，亦系罪责极为严重的主犯。二人的行为严重挑战法律和道德底线，犯罪动机极其卑劣，情节特别恶劣，手段特别残忍，后果和罪行极其严重，应依法惩处。
对于程序性意见，最高人民法院认为，公安人员虽扣押张波、叶诚尘手机的程序存在瑕疵，但制作了提取及封存笔录并全程录音录像，二被告人亦签字确认，在扣押视频中对扣押手机表示同意。二审期间，公安人员对相关行为作出合理解释。
至于本案在侦查、审查起诉阶段存在未听取律师或值班律师意见，一、二审程序存在庭前会议未通知张波的辩护人等情形，最高人民法院认为，辩护律师所提意见或无相关事实、法律依据，或所涉诉讼程序虽有一定瑕疵，但不影响案件的事实认定和公正审判。
可见，最高人民法院复核本案的思路是：张波、叶诚尘在实体上属于罪行极其严重，符合《刑法》第48条规定的死刑适用条件。本案办理过程中虽有一定程序瑕疵，但不影响案件事实认定和公正审判，更不影响适用死刑的结果。
关于刑事诉讼的价值目标，理论上历来存在实体正义和程序正义的冲突问题。实体正义又称为结果正义，即只要案件处理结论是好的，案件处理过程就没那么重要。程序正义又称为“看得见的正义”，因为刑事案件总是处理过去的事情，办案无法完全还原过往的事实，即在难以保证实体正义百分之百正确的情况下，应以可靠的程序设计为中心构建刑事司法制度，以追求公平正义的价值目标。
刑事诉讼法第56条第1款后半段规定:“收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。”按照该规定，收集物证、书证不符合法定程序但没有严重影响司法公正的，司法机关可以直接采用；可能严重影响司法公正的，补正或者作出合理解释后，司法机关也可以采用。该规定即为本案中，最高人民法院对辩护律师程序辩护意见回应的具体依据。
实体正义和程序正义，应是刑事诉讼价值目标的一体两面，二者相互交融是刑事诉讼更高的价值追求。对于具有重大社会影响的案件，司法裁判更应做到实体正义与程序正义的兼顾，而如何将二者在审判实践中融合，能体现出法官的裁判智慧。这也是能动司法的应有之义。
程序正义的理念，近年来受到我国最高司法机关的重视。党的十八届四中全会提出推进以审判为中心的诉讼制度改革，其中重点就是要推进庭审实质化，全面贯彻证据裁判原则，提升刑事审判工作质效。基层司法人员日渐意识到程序正义在刑事诉讼中的重要性，刑事律师行业更是出现了“程序辩护”的刑辩方法，这些是法治进步的体现。
但将程序正义这种理念深入司法的骨髓，进而推动刑事诉讼规则的变革，我们还有很长的路要走。虽然瑕不掩瑜，但程序问题是司法者始终要绷紧的一根弦，对于死刑案件尤其如此。
（本文仅为作者个人观点，不代表媒体立场）
编辑 赵瑜
红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com