原标题：武汉市洪山区法院召开知产权审判两周年座谈会，发布5起典型案例

极目新闻记者 孙婷婷

通讯员 李心蕊 高禛

实习生 舒婧 潘家俊

在第24个世界知识产权日来临之际，4月10日，武汉市洪山区法院召开知产权审判两周年座谈会暨典型案例发布会，会上公布了五起典型案例，截至目前，武汉市洪山区法院共计受理知识产权案件3304件，结案3212件，结案率达到97.22%，调撤率达到78.80%，成功化解诉前知产权纠纷4000余件。

名人传记作品出现对他人评价，家属认为侵犯名誉权闹上法庭

张某是一位名人，出了一本自传，该书由其本人口述，第三人整理，某出版社出版。其中章节内容出现了同事王某的相关评价。王某的家属认为，该段内容中的细节描述，包括个别措辞使用带有一定人格贬损的词汇，会让读者对王某产生负面评价。王某家属认为，张某自传中的前述内容严重侵害了王某的名誉，给王某及家人带来极大精神损害，要求张某、某出版社、第三人共同承担停止侵害、删除相关内容、刊登致歉声明和赔偿精神损失等侵权责任。

经审理，武汉市洪山区法院认为，王某已去世，王某近亲属有权对侵犯王某名誉权的行为提起诉讼；案涉图书是以张某的亲身经历作为写作题材的自传体作品，且张某与整理人对案涉图书的著作权归属未作出约定，案涉图书的著作权人为张某，而非整理人；张某作为名人，其著书立说的影响力远大于一般作者，应尽到高于一般作者的注意义务，在无证据证明案涉图书上述章节的内容有据可考的情况下，构成对王某名誉权的侵犯；张某已于开庭前去世，而赔礼道歉的责任承担方式具有人身专属性，无法由其继承人代为承担，其去世后继承人也不享有修改作品的权利，王某家属要求张某的继承人赔礼道歉、删除相关内容没有法律依据；因前述内容有历史原因，某出版社主观上无重大过失，但仍应承担消除影响的责任；整理人并非案涉图书著作权人，不承担侵权责任。最终，法院判决某出版社在指定媒体上刊登声明消除影响，驳回王某家属的其他诉讼请求。该案宣判后，双方当事人均服判息诉。

承办法官介绍，以真人真事或者特定人物为描述对象的文学、艺术作品，往往取材于真实的历史、社会事件或人物经历，而非虚构，能够激发读者共鸣，因而极具感染力、生命力。但同时需要注意的是，以该案为例，该类文学、艺术作品容易产生名誉侵权的法律风险，尤其是作品中某些可能导致他人社会评价降低的内容，如果与史料文献记载不符或无相关依据，该自然人或其后代亲属有权主张名誉侵权。因此，文学、艺术作品的作者需要明确学术批评或言论自由与他人名誉权之间的边界；另一方面，法院在处理此类纠纷时，也需要在鼓励自由创作与保护民事主体名誉权之间取得平衡。（涉案当事人系化姓）

重复授权特许经营权引发门店竞争，法院判决授权公司赔偿损失

2019年9月，杭州某公司作为特许人与某科技公司签订了特许经营合同，授权该科技公司取得其运动品牌在武昌区的独家运营权。合同签订后，某科技公司在该区域开设健身门店。2021年4月，杭州某公司又与某运动公司签订特许经营合同，授权该运动公司取得其运动品牌在湖北区域的独家运营权。2022年6月，某运动公司许可其投资的某健康公司在其授权区域内开设健身门店，某健康公司由此在武昌区开设健身门店。2022年7月，为协商区域重叠问题，某科技公司与杭州某公司、某运动公司签订协议，明确某科技公司在武昌区的独占特许经营权，授权某运动公司在该区域内开设门店并支付特许费，后某运动公司并未依约向某科技公司支付特许费。某科技公司遂向武汉市洪山区法院起诉，要求某运动公司、某健康公司、杭州某公司共同向其承担赔偿损失的侵权责任。

经审理，法院认为，杭州某公司作为特许人存在重复授权行为，某运动公司、某健康公司后续在签订协议确认该区域属某科技公司独占特许区域后，仍开设与某科技公司有竞争关系的门店，主观上均存在过错，均构成不正当竞争行为，应共同承担侵权责任，判决某运动公司、某健康公司、杭州某公司共同赔偿某科技公司105000元，驳回某科技公司的其他诉讼请求。宣判后，某运动公司、某健康公司、杭州某公司对判决不服，上诉至武汉市中级人民法院，后二审判决维持原判，驳回上诉。

承办法官解释，特许人在被特许人独占的特许区域重复授权实际上违反了特许经营合同的商圈保护范围条款，即特许人应给予被特许人经营上的地域保护范围。商圈保护的价值在于，一方面可以限制特许人因低成本而无节制的在特定区域内发展被特许人，避免恶性竞争，损害被特许人的权益；另一方面，也有利于特许人经营资源的良性发展，能够向被特许人提供更为优质的服务，故而商圈保护一直是特许经营合同中非常重要的条款。特许人不仅要依约给予被特许人商圈保护，还要向被特许人尽到经营资源、被特许人数量、分布地域等信息披露义务。否则被特许人可选择要求特许人承担违约责任或选择要求特许人承担构成不正当竞争的侵权责任。其他被特许人明知某区域落入该被特许人的商圈保护范围，仍选择在该区域开设具有竞争关系的门店，应与特许人共同承担侵权责任。

会议通报了5件典型案例，涉及技术服务合同纠纷、不正当竞争纠纷及侵害商业秘密纠纷等案。武汉市洪山区法院充分保护创新主体的合法权益、准确界定市场主体竞争利益边界、依法严厉打击在创新活动中不诚信行为的决心。这些典型案例发挥了规则引领作用，为市场主体依法有效保护技术创新成果、生产经营中形成的竞争优势提供了行为指引。

（来源：极目新闻）