公交车司机是否构成紧急避险（法治聚焦）
本报记者 巨云鹏
上海市民陆女士骑电瓶车从非机动车道内侧向外行驶，不小心撞上机动车道和非机动车道之间的隔离固定物，连人带车摔入机动车道内。
此时，一辆公交车正缓慢行驶在机动车道内，为避让突然摔入机动车道的陆女士，公交车司机杨先生立刻紧急刹车，造成公交车乘客方女士不幸摔倒受伤。经交警认定，陆女士承担事故全部责任，司机杨先生无责任。
此后，方女士起诉公交公司，主张她在交通事故中受伤产生损失。法院判决公交公司赔偿方女士各项损失合计14.5万元，公交公司根据生效判决对方女士进行了赔偿。
公交公司认为，陆女士骑行非机动车操作不当，造成车上乘客受伤，并且导致公交公司财产损失，应当承担侵权赔偿责任，请求法院判令陆女士赔偿公交公司财产损失14万余元。但一审法院认为，本案中陆女士因为操作不当，而非故意追求发生交通事故这一后果，据此驳回公交公司的诉讼请求。公交公司向上海市第一中级人民法院提出上诉，并表示自愿减轻陆女士赔偿负担，减少应赔金额1万元。
公交车因避让电瓶车，致公交车乘客受伤，责任该由谁承担？上海一中院认为，这是一起追偿权纠纷案，争议焦点在于公交车司机的行为是否构成紧急避险。
民法典对“紧急避险”作出规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。本案审判长顾慧萍介绍，刑法规定，为了使本人或者他人的人身权利、财产权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不承担刑事责任。
本案中，公交车司机杨先生为了避免陆女士的人身、财产受危险，第一时间采取紧急刹车措施。在当时的情况下，如果杨先生稍有犹豫或不采取紧急刹车措施，陆女士的人身、财产必然会受到严重损害。虽然最终导致乘客轻微受伤，但是该损害并不必然发生，且理应小于陆女士可能遭受的人身、财产损害。
上海一中院认定，杨先生的行为具有紧迫性及正当性，也没有超出必要的限度，符合紧急避险的构成要件。公交公司也依合同关系向乘客进行了赔偿，现向陆女士提出权利主张并无不当。二审改判公交车司机紧急刹车属于紧急避险，陆女士承担赔偿财产损失13万余元。
《 人民日报 》( 2024年03月26日 10 版)